dijOnscOpe

63 commentaires

Derniers commentaires

cavatresbien, 01 jun 11, 02:25 :

(Vous pouvez recopier et rediffuser mon texte)

Je m'adresse ici aux haineux religieux homophobes et autres bestiaux de la même engeance.

Quelle propagande homosexuelle ?!

L'homosexualité ne peut pas être encouragée, puisqu'elle ne peut pas être un choix, car c'est une orientation voulue par la nature, qui nous est encore mystérieuse. Ce qui serait un "choix" pour un(e) homosexuel(le), ce serait de se contraindre à vivre contre sa nature. Peu faisable honnêtement : Imaginez-vous le contraire pour un(e) hétérosexuel(le) : La faisabilité phycologique est identiquement très improbable, puisque l'on ne peut changer les racines de son identité. Lorsque l'on est homosexuel, le véritable choix est de s'accepter, au lieu de se forcer à vivre une sexualité qui est contre sa nature. Imaginez-vous que la presque totalité de la sexualité humaine soit homosexuelle et que ce soit donc la "norme" : Comment pensez-vous que vous réagiriez, si vous deviez vous forcer à vivre une vie d'homosexuel, pour ne pas être rejeté et martyrisé ? C'est exactement ce que vivent inversement les homosexuels, qui sont contraint à vivre ou à tricher une vie hétérosexuelle imposée, par de vielles normes dépassées depuis longtemps et qui ne sont pas les leurs. Vous me direz ; "Admettons, mais il faut un mâle et une femelle pour faire des bébés !". Ce à quoi je vous répondrais ; "Si vous croyez que les homosexuels ne savent pas cela, ou qu'ils refusent cette évidence, c'est que votre cerveau ne fonctionne pas correctement ! Croyez-vous qu'ils n'en souffrent pas, précisément à cause de gens tels que vous, qui véhiculent la haine en la masquant par des paroles d'amour ? Croyez-vous qu'ils ne souffrent pas terriblement de se voir accuser de fautes qui n'en sont pas et de se voir jugés responsables de déviances qu'ils ne choisissent pas ? ". Sans oublier les blagues désobligeantes, qu'ils subissent encore, alors qu'elles sont de moins en moins acceptées s'agissant des personnes dites de couleurs, ou sur les handicapés...? Il est vrai qu'il existe aussi des blagues misogynes sur les "blondes"...

Si vous concevez la sexualité uniquement dans un sens de la "reproduction" ; en ce sens, lorsqu'un homme et une femme copulent sans désir d'engendrer, juste pour partager du plaisir sans le faire dans le but de procréer, ainsi ils seraient tout autant "contre-nature" dans ces moment là, qu'un couple d'homosexuels lorsqu'ils s'aiment charnellement.

J'ai le sentiment d'avoir la charité de m'adresser à des gens dont les bases de la pensée sont stagnantes et imperméables depuis des millénaires. Pas étonnant que vous refusiez l'évolution. Hors, refuser l'évolution des espèces et celle de la pensée humaine ; c'est être "contre-nature". Les véritables personnes "contre-nature" ne sont pas les homosexuels, puisque c'est la nature qui les a voulus comme cela, mais les religieux obscurantistes qui les accablent et qui utilisent les plantes et les autres animaux en les détruisant, sous prétexte qu'un dieu leur a offert pour qu'ils en disposent. Je suis convaincu que la religion est un phénomène naturel inscrite dans nos gènes, mais aussi qu'elle est une transition dans l'évolution. Dans plusieurs millions d'années, cela aurait peut-être été les descendants des dauphins, ou des loups, qui auraient inventés des religions. Parce que "la nature à horreur du vide", il en va de même pour l'esprit, qui invente des raisons à ce qu'il ne peut expliquer, jusqu'à ce qu'il puisse remplacer ses archaïques croyances palliatives par ce qu'il peut prouver par les sciences. Ainsi, ceux qui refusent l'évolution et donc les avancées de la science, freinent la venue de toujours plus de bonheur sur Terre, seul endroit possible pour un hypothétique "paradis", (comme dans la bible où le paradis n'est pas au "ciel" mais sur Terre). A moins que ce ne soit dans d'autres galaxies et pour de lointaines générations, sous d'autres formes que celle transitoire de l'être humain...

Ne vous êtes-vous jamais demandés si votre dieu n'est pas inversement un diable ? Comment un dieu que l'on dit "parfait" peut-il fabriquer une machine (l'être humain) qui soit capable de faire des fautes, (fruit défendu...) ? Puisqu'il est parfait ; il ne peut se tromper en fabriquant un être qui ne soit pas "parfait" comme lui, à son image. Eve était bien "parfaite" et c'est le diable qui l'a tentée, (idée misogyne arriérée), et Adam qui a suivit ? Mais qui a "fabriqué" une Eve capable de fauter et qui à créé le diable ? ...: Dieu, bien évidemment ! Donc, si dieu est capable de fabriquer des êtres défaillants, c'est qu'il n'est pas parfait, donc qu'il n’existe pas ! Du point de vue métaphysique, la perfection ne peut exister, sinon elle serait le néant. Désolé de vous rappeler que la sainte vierge faisait "caca" elle aussi et que comme Adam et Eve, nous sommes des êtres imparfaits, puisque nous respirons par la même ouverture qui nous permet de manger... A moins que ces logiques implacables ne puissent atteindre votre rationalité. En ce cas ; posez-vous la question de savoir pourquoi le plus beau des anges aurait-il voulu prendre la place de dieu : Peut-être est-ce en réalité parce qu'il voulait sauver l'humanité face à un dieu sadique, qui a plongé l'humanité dans une multitude de souffrances, juste pour la petite faute d'une femme à l'esprit innocent, qui fut tentée par un fruit. Le "fruit de la connaissance"; nous y voilà ! Le péché originel aurait été de trop vouloir "savoir". En d'autres termes ; cela symbolise le début de la science, qui causera la perte des religions en éveillant les consciences. Expliquez cela à un enfant qui meure de fin, ou a celui qui se torde de douleurs à cause d'une maladie : "Ta souffrance, c'est de la faute d'Eve ; prie dieu pour qu'il te soulage, alors qu'en réalité il n'en fera rien, puisqu'il n'interviendra pas avant la fin des temps !"

L'orientation sexuelle qu'est l'homosexualité est naturelle et partout présente parmi les autres espèces animales de notre planète Terre : Des dauphins homosexuels vivent en couples toute leurs vies, font l'amour physiquement et se laissent mourir de tristesse lorsque leurs compagnons disparaissent. Des vaches, des chiens, des chats, des insectes, des pingouins, des oiseaux, des cerfs, d'autres races de singes que la notre, ect... pour plus d'informations sérieuses et concrètes :

ACHETEZ ou TELECHARGEZ le CELEBRE DOCUMENTAIRE : HOMOSEXUALITE ANIMALE

Ce que vous prenez comme "encouragements" en faveur de l'homosexualité, ce n'est pas du prosélytisme manipulateur comme le pratique les religions, mais une action qui tend à ouvrir les esprits sur la réalité de se que vivent les homosexuels. Pour permettre aux homosexuels de vivre leurs vies privées sans devoir se cacher et sans être contraints de tricher. Ce n'est pas du mensonge qu'ils dispensent, mais au contraire de la réalité. Et jamais les homosexuels ne poussent qui que ce soit à le devenir. Ce serait stupide, car cela ne se peut pas. Tout au plus, certains poussent à ce que ceux qui le sont dans l'ombre entrent dans la lumière en s'assumant. Plus nous seront visibles, plus la réalité de nos vies sera banalisée et acceptée et il y aura moins de place pour ceux qui nous définissent avec des mensonges. C'est cela que vous nommés "encouragements", il n'y a pas d'autres raisons, vous le savez, ou vous devriez le savoir. Afin que toujours plus de personnes égarées puissent avoir un regard juste, donc autre que ceux de vieux écrits poussiéreux commis sur des peaux de cadavres de misérables animaux sacrifiés. Ecrits haineux et dépassés depuis des siècles, telles que le sont ceux de vos sectes despotiques. Sectes ? ...Il n'y a pas de religions ; toutes sont des sectes, ou toutes sont des religions ; c'est juste une question de nombres de croyants. Et ce n'est pas parce qu'un livre est très ancien, qu'il est d'autant plus juste, (bien au contraire, puisqu'il n'évolue pas...).

Sans l'accepter, puisque c'est inadmissible, je comprends votre acharnement homophobe : Lorsque les homosexuels ouvrent les yeux de la société sur la réalité de leurs vies, cela prouve en même temps que les religions mentent et qu'elles sont une abomination qui apporte de grandes souffrances, injustifiables rationnellement, contre des innocents déjà en tourments. Pire encore ; elles accusent les homosexuels, en les rendant responsables de leurs propres afflictions, comme un violeur qui accuse sa victime d'avoir tout fait pour l'exciter. Vous rendez-vous compte à quel point nous aurions des raisons très concrètes de vous détester, en cherchant à anéantir vos doctrines néfastes et d'autant plus criminelles en notre époque évoluée ? Savez-vous combien de milliers d'adolescents homosexuels se suicident chaque année ? Et combien de milliers d'autres sont jetés à la rue, par des parents que vous avez convaincus ? Parce que des gens tels que vous empêchent leur acceptation par la société et les poussent à changer ce qu'ils ne peuvent honnêtement et biologiquement modifier. Sachant cela, qui sont ceux qui devraient être rejetés ; eux, ou vous ?

Sans oublier le mini dessin animé gentiment naïf "Le baiser de la lune", sur deux petits poissons homosexuels, prévu pour que les enfants homosexuels se sentent mieux compris et pour qu'ils puissent en parler, ainsi que pour que les autres enfants apprennent à devenir plus tolérants : Les religieux réactionnaires se sont battus avec haine pour empêcher sa diffusion. Ce qui signifie clairement qu'ils exigent que les enfants homosexuels continuent à souffrir en silence et que les autres persistent à les martyriser. Il ne peut en être autrement dans le résultat de cette déplorable volonté nuisible de censure, qui pourrait presque être risible, puisque les enfants de notre époque actuelle en savent beaucoup plus au sujet des sexualités, que leurs parents lorsqu'ils étaient en bas âges. Hors, c'est le silence et l'isolement qui engendre les déviances, (je n'englobe pas l'homosexualité comme étant une déviance). Craignaient-ils de ne plus pouvoir mentir à leurs progénitures ? Croyaient-ils qu'il suffit que les enfants ne sachent pas ce qu'est l'homosexualité, pour qu'ils ne deviennent pas homosexuels ? Bien évidement c'est simpliste et stupide, puisque l'homosexualité n'est pas une option volontaire de sexualité. Pour ma part ; le plus lointain de mes souvenirs de ma prise de conscience de mon homosexualité, remonte à la petite maternelle. Personne ne m'avait jamais parlé d'homosexualité et je n'en avais pas reçu ma moindre influence. Ni le moindre exemple, sauf ceux négatifs et moqueurs. La nature a choisit pour moi et j'ai été obligé de faire avec. Cela aurait été plus simple et moins traumatisant si les religions homophobes n'avaient pas empoisonné la société et si ce "petit dessin animé" avait pu passer, comme cela finira par se faire assurément lorsque les fanatiques religieux seront enfin mieux muselés. En résultat, ce dessin animé non diffusé à cause des lobbys pro-catho, à tout de même eu une saine utilité, qui dépasse de loin son but réel : Celle de montrer aux enfants la réalité de la violente et rétrograde intolérance des religions, les classant ainsi du côté des "méchants" ! Alors que ces chers petites têtes pas pleines, mais pas vides non plus, savent déjà ce qu'il y a à savoir à propos de l'homosexualité ! Ces petits poissons (symbole chrétien) ont peut-être atteints leur vraie destination...

Stigmatiser l'homosexualité, malgré qu'elle ne soit pas un choix, c'est très exactement comme de stigmatiser des personnes pour leur couleurs de peaux, ou leurs handicapes de naissance... C'est d'autant plus coupable à notre époque actuelle, puisque les sciences ont révélées définitivement que l'homosexualité n'est pas le fait d'une volonté de l'esprit, ni une maladie, ni une perversion. S'acharner à condamner les homosexuels, c'est très précisément permettre de près et de loin, qu'ils soient moqués, rejetés, battus, violés, torturés, poussés au suicide et assassinés... Les criminels homophobes qui s'attaquent aux homosexuels utilisent les écrits des religions telles que la votre, pour justifier leurs abominables actes. Vous les y encouragez, plus ou moins directement ; il n'y a pas à en douter. Sachant cela, vous participez à leurs méfaits, tels que participaient à la "solution finale" des nazis, ceux qui mettaient du charbon dans les fours des locomotives de la mort, même s'ils ne franchissaient pas les portes des camps.

Qui a t-il de mal qu'une minorité d'êtres humains, (et autres animaux), s'aiment de tels façons que la nature les y pousse ? L'homosexualité apporte un ciment d'amour entre les pierres de l'humanité. Alors que les religions les divisent, engendrant haines et guerres. Les jeunes générations n'en sont plus dupes et elles vous jugeront de par l'histoire de l'humanité, comme sont maintenant condamnés les esclavagistes génocidaires. Et c'est déjà commencé...

L'homophobie est une pensée haineuse et fascisante identique aux convictions Hitlériennes. Un des pires fléaux de la planète, que les sciences et la sagesse de l'évolution humaine finira par éradiquer, pour que toujours plus de paix et de bonheurs soit, entre les hommes et la nature dont ils sont interdépendants. Le mal se trouve en réalité du côté de ceux qui sont contre la nature dans ses diversités. Ce sont les mêmes types d'individus qui se questionnaient au moyen-âge, sur l'appartenance ou non à la race humaine, des personnes dites de "couleurs", ou qui brûlaient ceux qui démontraient que la terre n'est pas plate et ceux qui essayaient de faire évoluer les sciences... Sans les religions, cela ferait longtemps que toutes les maladies pourraient être guéries et qu'il n'y aurait plus de faim, ni de guerres dans le monde.

Comme elles ont failli disparaître lorsqu'elles avaient continué à vouloir laisser croire que la terre est plate ; si je souhaite la fin des religions homophobes ; je ne devrais pas les encourager à évoluer. Puisqu'elles disparaîtront d'autant plus rapidement, en persistant dans leurs mensonges devenus évidents.

Nous vous avons beaucoup trop tolérés et subi, depuis beaucoup trop longtemps. Cela tend à s’inverser et je n'ai pas encore pitié de vous, qui êtes si cruels.

Amen et adieu, (si je puis dire).

P.S.: L'homosexualité et la pédophilie sont deux sexualités différentes. Amalgamer l'homosexualité et la pédophilie est un mensonge abominable. Une tromperie supplémentaire pour accabler injustement les homosexuels. Sachant que la grande majorité des pédophiles sont des hétérosexuels !

N'étant pas directement concerné, je ne me prononce pas au sujet des adoptions par les homosexuels. Par contre, (autre sujet), je suis pour qu'ils puissent accéder au "mariage universel", avec les mêmes droits et devoir que les hétérosexuels. "Universel", dans le sens où " les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits", telle la définition des "droits de l'homme". Parce qu'il n'y a pas d'êtres humains dont la vie est une valeur inférieure à d'autres, de part ses droits.

Signaler

Kalos, 06 fév 10, 17:14 :

@Le Sot : si seulement...

Signaler

Le Sot, 06 fév 10, 15:34 :

Remarquez, les intégristes refusent bien l'indifférenciation homme/femme, l'instabilité et le primat de l'individu sur le foyer...

Vous rendez-vous compte ?!

Signaler

UT, 06 fév 10, 14:42 :

je vais aller de ce pas me marier avec mon chien, moi ; de toute facon dans 20 ans j'obtiendrais la droit d'epouser aussi ma voiture, donc c'est bon.

Signaler

ANAr, 06 fév 10, 14:19 :

c'est impossible... c'est une farce !!! je peux pas croire que le monde soit aussi dérangé;

Signaler

Kalos, 06 fév 10, 11:17 :

Pourquoi ça serait une blague ? Pourquoi n'aurait on pas le droit de s'aimer au grand jour avec Pacha ? Non ! Réfléchissez un peu avec votre coeur a eu l'excellente idée de nous faire voir, par le biais de son site, cette merveilleuse liberté à laquelle nous avons tous droit !

Signaler

ANAr, 05 fév 10, 16:11 :

@refelechissez un peu avec votre coeur

ton lien, c'est une grosse blague, j'espere ?

Signaler

Kalos, 01 fév 10, 18:51 :

Ouvrons le mariage à tous ceux qui s'aiment ??? Ô joie ! Je vais enfin pouvoir épouser ma Nexus 6 !

Non franchement,cessez de vomir vos niaiseries, ça fera du bien à tout le monde, y compris à vous mêmes. Vous vous rendez compte de ce que vous dites ? J'ai l'impression d'entendre parler une armée d'automates court-circuités.

Signaler

L'ami des poissons, 01 fév 10, 18:35 :

Je suis parfaitement d'accord avec "Réfléchissez un peu avec votre coeur !" !
Ces institutions sont ridicules et infondées, ouvrons le mariage à tous ceux qui s'aiment !
Que enfin je puisse épouser en toute bonne conscience mon chochon d'inde, non mais !
Idem pour les limites d'âges, si une jeune fille de 12 ans et un homme dans la force de l'âge de 58 ans désirent s'épouser, ce serait plus que cruel de les en empêcher !

Signaler

Réfléchissez un peu avec votre coeur!, 01 fév 10, 18:19 :

C'est honteux ces commentaires contenant des propos homophobes, réactionnaires et bourgeois.

Vous n'avez jamais pensé à la peine causée à tous les discriminés ?

Luttons contre toutes les discriminations !

Le mariage ne doit pas être seulement homosexuel, mais aller au-delà des barrière biologiques imposées à la naissance. Le mariage doit être alter-sexuel et ouvert à tous ceux qui s'aiment !

Rejoignez nous !
http://bigpouf.wordpress.com/

Signaler

Eva B, 01 fév 10, 11:03 :

Oh non ! C'est vraiment n'importe quoi leur histoire. Je ne pense pas qu'un enfant soit excessivement hanté par toutes ces questions...
Si vous au contraire,vous pensez qu' à leur jeune âge ils sont déjà préoccupés par des interrogations de ce genre, ne serait ce pas ce genre de films pédagogiques qui CREENT, qui FABRIQUENT lesdites questions ??

Signaler

Antonin, 31 jan 10, 23:05 :

Cela saute pourtant aux yeux.

Signaler

Sev, 31 jan 10, 22:53 :

Gaël,
Je vous cite : "je reformule donc: vous raisonnez UNIQUEMENT à partir des individus, là où Antonin prend en compte les grands ensembles. Donc l'histoire. Donc la civilisation. Donc la stabilité." > Soit vous interprétez et ne lisez pas, soit vous êtes de mauvaise foi. Histoire, donc civilisation, donc stabilité... ? Où est votre logique ?

Antonin,
Je vous cite : "C'est tout de même un régime terrible que le nôtre...

Faire croire aux individus qu'ils pensent." > Soit vous êtes très crédule, soit vous ne vous considérez pas comme un individu. Mais qu'êtes-vous donc ?

Je m'en tiendrai là.

Signaler

Antonin, 31 jan 10, 22:43 :

C'est un fait qu'il existe un grand nombre de hiérarchies entre les hommes.

Un fait également qu'il y a différents types de cultures, des phénomènes à l'essence X ou Y, ...

Ne pas répondre n'est pas le meilleur moyen de se placer en haut de l'échelle. Bon, après, si vous parvenez à prouver que l'individualisme n'est la marque des fins de cycle, n'hésitez pas...

Signaler

Agnostik, 31 jan 10, 22:29 :

Gaël, je vous laisse surtout à votre narcissisme, vos théories de "supériorité" et vos "élévations", vos projections inconscientes, votre angst mal dissimulée face au changement, au relativisme, aux normes différentes des vôtres et à le peur de votre propre annihilation.
Puissiez-vous vivre tranquille, sauf et bien à l'abri dans votre forteresse.

Signaler

Antonin, 31 jan 10, 19:00 :

Oui enfin le problème c'est qu'ici, on s'adresse tout de même à de grands gamins...

On ne peut pas faire tout et n'importe quoi au prétexte du personnel, au même titre qu'il n'y a pas de raison absolue d'Etat ou de Tradition.

On peut être un philosophe de première importance, cela ne justifie pas la destruction de l'ordre sociale au prétexte d'une passion intellectuelle. On ne peut pas non plus, n'y comprenant rien, décréter la religion ''absurde'', quand visiblement des individus de valeur ne sortent qu'élevés des sacrements.

Ici, le débat n'est pas différent. Les questionnements des uns et des autres, c'est très bien... mais la réponse à sa propre problématique n'est pas nécessairement celle qu'il convient d'apporter à la communauté, ou d'apporter publiquement, tout simplement.

Un individu X peut très bien tenir des propos homophobes dans la sphère publique, et se montrer tolérant (puisque le terme doit être employé, me dit-on) dans une partie de la sphère privée, en fonction des personnes, du milieu, du contexte, ... C'est, bien entendu, un exemple. On peut également l'inverser: une certaine tolérance en public pour assurer la cohésion entre les communautés, mais un discours de relative fermeture en privé pour maintenir les noyaux identitaires nécessaires à la diversité...

Si David Simon Ben Gourion rencontre Hiroshima Gollnisch, il peut très bien tomber amoureux. Cela ne signifie pas qu'il puisse pour autant, en bonne logique, se fondre dans un mariage shintoïste, engageant ainsi l'entiereté de sa lignée (puisqu'il est le fruit d'une logique ancestrale, au sens propre). Du moins n'est-ce pas un choix pouvant être fait à la légère, puisqu'il met en cause ce que porte l'individu, mais qui n'est pas à proprement parler individuel.

C'est le prix à payer pour toute personne souhaitant s'élever, ce qui implique l'élévation de l'environnement et de la communauté. A moins bien sur, de considérer que perdre en une génération la possibilité de compréhension d'une théologie et la possibilité de participation émotionnelle à un sacrifice passé n'est rien. A moins, donc, d'être un individu unidimensionnel, pour reprendre une expression bien connue.

Bien sur, si la vie n'est qu'une agitation dans un corridor sans histoire, sans temporalité, sans politique; un corridor de pur bien-être matériel, comme le voudrait la nouvelle pensée magique contemporaine... alors on peut très bien abandonner toute hiérarchie, distinction, différenciation, toute complexité même. On peut très bien devenir un homme sans qualité...

Il suffit ensuite de juger l'arbre à ses fruits... Historiquement, la plèbe est toujours le groupe privé de tradition, voir à qui la constitution d'une tradition est refusée. C'est pour le coup vieux comme Rome.

Signaler

Gaël, 31 jan 10, 17:27 :

Voilà un avis qui n'est pas sot, Antonin.

Signaler

Antonin, 31 jan 10, 15:26 :

C'est tout de même un régime terrible que le nôtre...

Faire croire aux individus qu'ils pensent.

Appliquer les techniques de contrôle de la culture bien théorisées depuis les années 20.

Laisser les individus se répandre en propos creux.

Aboutir à un mélange d'orgueil et de simple opinion.

Agir sans plus avoir d'opposition en face de soi, mais une masse trop occupée à gloser parce qu'elle pense que son avis compte.

C'est à peu près ce que l'on peut voir ici... mais pas un défenseur de ce film capable de parler autrement que comme une petite vieille du XIXe bourgeoise, après inversion de la morale. Pas un argument qui voit plus loin qu'un unique individu et sur plus de temps qu'une décennie.

Signaler

Gaël, 31 jan 10, 14:54 :

Alex et l'objectivité,

votre pseudonyme est en soit amusant. Mais passons.

Gardez donc vos fantasmes et vos projections malsaines pour vous. Pour commencez, je n'ai pas la télévision. Vous devriez essayez, c'est excellent pour la culture, sans compter le gain de temps.

C'est amusant de voir à quel point les gens qui voient en la sexualité bien autre chose qu'une simple activité ludique sont vu par leur détracteurs comme des pervers. J'en discutais il y a quelques jours avec une jeune demoiselle, fiancée depuis peu, qui a fait le choix de se préserver pour le mariage, de même que son futur époux. Quelles foudres n'attire-t-elle pas de la part de fornicateurs invétérés ! "tu verras, ton mari sera pervers, ce n'est pas normal. Toi aussi tu es perverse..."

Bref, que d'incompréhension et de rejet de la part de ceux qui ne souhaitent que se fondre devant l'hédonisme de la consommation, avatar de notre temps.

Sinon, désolé de vous choquer en lisant des livres. Je vous propose le marché suivant: laissez-moi à mes bibliothèques et à mes échanges avec des personnes ayant le goût de l'élévation, et je vous laisse vos temps libres dans les centres commerciaux et devant les consoles de jeux.

Je suis d'accord avec vous sur un point: les mœurs d'aujourd'hui ne seront nécessairement pas ceux de demain.

Mais nous n'entendons pas les mêmes choses par là.

Signaler

Gaël, 31 jan 10, 14:39 :

Sev,

je reformule donc: vous raisonnez UNIQUEMENT à partir des individus, là où Antonin prend en compte les grands ensembles. Donc l'histoire. Donc la civilisation. Donc la stabilité.

Signaler

Gaël, 31 jan 10, 14:37 :

Agnostik,

je rappelle au passage que juger l'homosexualité n'est pas juger les homosexuels. Ce qui m'intéresse est le phénomène dans sa globalité.

pour les effets néfastes, nous avons déjà partiellement tous deux répondu, ayant rapidement évoqué la question de la souffrance personnelle.

Les autres principaux ont également été évoqués, mais si vous y tenez, il est possible de se répéter.

De même pour la question de l'infertilité d'une union homosexuelle; comme l'a souligné le député Christian Vanneste au travers de cette question, l'homosexualité étendue à l'humanité signifie la fin du genre humain. Donc, l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité. (plainte fut portée suite à ces propos et condamnation en appel; la Cour de Cassation lui a cependant donné raison en cassant sans renvoi, procédure très rare).

Quand à la question de l'instabilité des relations, nous en avons déjà parlé.

Ces éléments me semblent déjà importants en eux-mêmes.

(je n'ai volontairement pas évoqué la question de la non-acceptation par la famille, source de déchirement, car c'est un élément subjectif)

Signaler

Sev, 31 jan 10, 14:02 :

Gaël, "Pour la suite, le problème est que vous raisonnez par rapport à l'individu, là où Antonin raisonne au niveau de plus grand ensembles et prends apparemment plus de recul." > Il n'y a pas d'un côté des individus et de l'autre de grands ensembles.

Signaler

Gaël, 31 jan 10, 12:29 :

Sev,

je n'avais pas vu votre deuxième message, pardon de réagir en deux fois.

Je ne réduis rien à rien pour l'homosexualité, je pose une définition et l'applique. Jusqu'à ce que l'on explique en quoi le raisonnement est faux, il est valable.

Mais l'homosexualité n'est pas que perversion, je suis d'accord; elle est aussi bien d'autres choses (elle peut devenir un mode de vie, entre autres; pour d'autres commentateurs que moi, elle était une maladie mentale jusqu'en 1993, avec la bénédiction de l'OMS).

Pour la suite, le problème est que vous raisonnez par rapport à l'individu, là où Antonin raisonne au niveau de plus grand ensembles et prends apparemment plus de recul. Là où il parle de l'homosexualité dans son ensemble, vous parlez des homosexuels. Forcément, l'on arrive pas aux mêmes conclusions. Tout comme, si on fustige un phénomène social comme le chômage, cela n'est bien évidemment pas fustiger les chômeurs.

La question de la fertilité ne pouvant à elle seule maintenir l'édifice humain: vous avez parfaitement raison, mais elle n'en demeure pas moins l'élément essentiel et de base. La condition sine qua non.

Si l'homosexualité est effectivement une source de souffrance, je ne vois pas en quoi enseigner aux enfants que c'est une chose normale et bonne est une avancée.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut inculquer la haine des personnes incarnant ce mal pour autant, bien évidemment.

Signaler

Gaël, 31 jan 10, 12:18 :

Sev,

qu'appelez-vous "l'intelligence émotionnelle", au juste ?

Signaler

Flo., 31 jan 10, 12:04 :

... Bonjour,

réponse à val: C'est pas parce que l'on est en primaire que cette question ne concerne pas les enfants, sous couvert de l'innocence dit-on ? elle a bon dos l'innocence... D'une part, c'est le plus tôt possible qu'il faut informer sur les discriminations... peut importe lesquelles. Ensuite, l'information à la sexualité (bien sur information adapter à l'age) est d'une très grande importance, surtout à l'heure actuelle, où les petits et leurs innocence se font matraquer à longueur de temps d'information plus où moins explicite par les médias...

Et puis, un petit qui dans une classe est élevé en milieu homoparental, à le droit de parler de ses parents sans se sentir mal à l'aise, sans qu'il doivent réexpliquer toute les 5 minutes pourquoi il n'est pas comme les autres... (souvenez vous de la stigmatisation des enfants de divorcés il y a encore quelques années).

Tous le monde est d'accord pour dire qu'on ne deviens pas homosexuel parce que à l'école on nous en a parlé ! la proportion d'homosexuelle dans la population (je ne parle pas de la proportion qui s'accepte comme tel) à toujours été la même, et restera la même pendant des décénnies encore.

deuxième remarque à tout les posts parlant de perversion...

petite mise au point scientifique. Le mot perversion utilisé pour l'homosexualité découle de la théorie freudienne. Et n'a rien à voir avec la description que tout le monde accole à ce mot. (perversion: mal/mauvais/bouuhhh). Ainsi ceux qui parle de freud ferait mieux de l'étudier un peu mieu. ensuite, la théorie freudienne date. Elle a été développé dans un climat patriarcal très important. Et la supériorité de l'homme se fait sentir. Freud nous a apporté des points très important, la sexualité infantile, la prise de conscience des tabous...etc. mais il faut le recontextualisé. Et le complexe d'oedipe est dépacé mais il a apporter un point fondamentale: la triangulation dans la relation parents/enfants. Cependant, cette triangulation n'a pas de sexe, et la personne qui va permettre a l'enfant de ce décentrer de sa mère peut être le ou la compagne, mais aussi une autre figure d'autorité (grand parent, professeur ami de la famille)...

La sexualité fait partie de la vie humaine, elle existe bien avant que la personne se dise mon dieu c'est sale ! l'humain connais la sexualité dès le foetus ! alors oui un gamin de dix ans qui se retrouve devant des films pornos ce n'est pas bons pour lui, mais ça veux pas dire qu'à dix ans il ne doit rien connaitre de la sexualité, car de toute façon elle l'explore seul sans s'en rendre vraiment compte depuis déjà longtemps.

Avis aux parents consternés: si votre enfant est (oh my god !) homosexuel (elle) qu'aller vous faire ? le renier, tenter de le convertir à l'hétéronormalité ? Si votre enfants sais assez tôt qu'il peut vous en parlez ? ne préférez vous pas en discuter avec lui au moment de ses premiers questionnements plutot que de le voir grandir, avoir pour de votre rejet, et pour les enfants les plus fragiles tenter de mettre fin à ses jours parce qu'il aura trop peur de perdre votre amour ?

protéger les enfants c'est avant tout leurs permettre de se sentir en confiance et aimer. Et ne pas avoir le doute de ne pas pouvoir être aimer pour le simple fait d'"être".

je crois que ce n'est pas aux enfants que devrait s'addresser ces initiative d'information et de déstigmatisation... mais aux adultes qui les élèvent. afin d'éviter qu'ils inculquent la haine de l'autre (pas pour ce qu'il fait mais pour ce qu'il est).

Signaler

Alex et l'objectivité, 31 jan 10, 00:07 :

Gaël, à part avoir le nez plongé dans vos livres, vous masturber devant un film érotique ou le livre d'un très célèbre grand Gourou, vous faites quoi ? C'est très bien de s'instruire et de vivre au travers des livres et de ce qu'on vous montre à la télévision, mais à un certain moment de sa vie, il faut avancer, évoluer, réfléchir par soit même, être tolérant et s'ouvrir aux autres. En fait pour résumer, sortez de votre caverne et découvrez ce qui se passe dans la réalité et non pas dans les livres rangés sur les étagères en pierre de votre belle grotte style Louis XVI. Et surtout, arrêtez de penser tout connaître et d'être le seul à avoir le bon raisonnement. Devenez humble et ouvrez votre esprit vers le seigneur des homosexuels...Amen
Juste une petite précision, je ne suis pas homosexuel, ni bisexuel, juste un hétéro qui pense que chacun a sa place sur cette planète et que les moeurs d'hier ne sont pas ceux d'aujourd'hui, et ne seront pas ceux de demain. Les modes de vie changent, les mentalités aussi.

Signaler

Agnostik, 30 jan 10, 18:38 :

@Gaël
Toute "perversion", que l'on considère le terme sous un angle biologique, psychologique, moral ou religieux, sous-entend un ou plusieurs effets néfastes.

"Le pervers fait souffrir les autres," dit-on.

Alors, Gaël, je vous laisse ici faire la liste des effets néfastes de l'homosexualité. Allez-y, déballez tout ! Je suis curieux.

Signaler

Sev, 30 jan 10, 17:16 :

Réduire l'homosexualité à une perversion, et par extension à une démarche nocive pour l'humanité non seulement fait preuve de bien peu d'observation et pire, de bien peu de curiosité. Affirmer que les personnes homosexuelles ont très peu de considération politique, anthropologique, religieuse, ou de civilisation relève de l'ignorance. Par ailleurs, l'argument de fertilité est stérile, puisque la fertilité à elle seule ne peut assurer le maintien de l'édifice humain. Enfin, ici la question est de "savoir être" ensemble, maintenant et à l'avenir si possible. C'est là que l'humanité peut sortir grandie. Que les enfants apprennent à connaitre, à respecter et à comprendre les personnes homosexuelles et toute personne différente d'eux, c'est un grand pas pour l'humanité.

Signaler

nestor, 30 jan 10, 17:00 :

pour VAL
Ce n'est pas à l'école ni même au père mais à la mère de parler de la chose à son enfant pour le préserver de la pédophilie il faut qu'elle soit avertie de tout attouchements bizarroides.
Maintenant je crois qu'a partir du CE1 un enfant peut comprendre que des gens du meme sexe peuvent s'aimer mais que ce n'est pas la norme. Il sera moins choqué lorsqu'il croisera des hommes ou des femmes se tenant par la main..

Signaler

Antonin, 30 jan 10, 16:23 :

Il manque plutôt de maturité.

Quand un individu en arrive à se croire plus important que l'ensemble de l'édifice, sans la moindre considération politique, anthropologique, religieuse, civilisationnelle en un mot... on est en droit de lui opposer un soupir agacé.

C'est jusqu'à preuve du contraire la définition de l'enfance...

Signaler

Sev, 30 jan 10, 16:09 :

Ce débat fait preuve de très peu d'intelligence émotionnelle... dommage.

Signaler

Gaël, 30 jan 10, 15:53 :

Carolanne, vous avez raison de souligner ce terme, qui avait été employé un peu par esprit de provocation. Un commentaire précédent d'un inculte parlant de raisonnement hitlérien plutôt que de donner des arguments contraires m'avait échauffé l'esprit.

Cela étant, je maintiens que je n'accepte pas que soit mis sur un pied d'égalité un couple homme-femme et une relation durable homosexuelle. D'où mon envie de chercher un autre mot.

Signaler

Antonin, 30 jan 10, 15:50 :

Certains commentaires relancent la question de l'homosexualité elle-même, de son origine.

Vous avez d'excellentes études là-dessus, sur les prédispositions génétiques, psychologiques, ... Mais cela n'a en fait que peu d'intérêt ici: que devons-nous faire pour mener une vie bonne, comme on osait encore le dire chez les classiques...

Il est évident que l'on doit penser, personnellement, selon cet axiome; ensuite selon le même axiome à la communauté qui nous permet de vivre en paix et en terre de civilisation (ou pas).

L'individualisme est, hors élites, une erreur logique absolument infertile. A partir de là... on a presque terminé la discussion.

Il est évident que nous n'avons aucun intérêt à faire la promotion de l'homosexualité, à verser dans le relativisme (une conduite A vaut une conduite B) ou autres démarches approchantes.

L'intérêt de la société, l'intérêt des personnes, c'est le régime de stabilité-maturité: la famille en germe dès la formation du couple, la famille autre que la somme de ses parties, ...

Que cela ne soit pas psychologiquement accessible à tous devrait faire réfléchir. Il est certain que nous pouvons adopter plusieurs positions, mais pas avec les mêmes personnes, au même titre que nous rencontrons plusieurs types d'homosexualité. Il y a même un certain nombre d'homosexuels capables de fonder d'excellentes familles traditionnelles. Les exemples historiques ne manquent pas, mais cela ne concerne pas des individus moyens (bien sur cela implique une certaine acceptation du caractère tragique de l'existence et de la différence entre les êtres, ce qui n'est pas spécialement en vogue).

On en revient donc à notre premier commentaire. Pourquoi aller dans le sens du chaos ?

Signaler

Gaël, 30 jan 10, 15:50 :

@ Agnostik:

une personne homosexuelle peut avoir des enfants, certes oui; c'est d'ailleurs ce qui s'est passé pendant des siècles, plutôt que de nous parler de "droit à l'enfant" (l'exemple du frère de Louis XIV, notamment).

Cependant, aujourd'hui l'homosexualité est érigée non comme simple pratique sexuelle cantonnée à la sphère privée, mais comme mode de vie public revendiqué et revendiquant des droits (mariage, adoption).

Et en tant que mode de vie, s'installer avec une personne de même sexe exclu de facto d'avoir des enfants au sein du foyer.

Pour les études, je vous répondrait source à l'appui demain, je n'ai pas mes ouvrages sous la main.

Ensuite, je n'assimile les homosexuels à rien du tout, et vous le savez fort bien mais faites preuve d'un zeste de mauvaise foi: j'applique votre raisonnement à autre chose par analogie, pour voir s'il est valable structurellement.

A savoir "cela est pratiqué par l'homme depuis longtemps et par les animaux; donc cela est naturel et normal".

Antonin, je vous répondrais avec plaisir, mais plus tard, de peur de rater mon train.

Signaler

Carolanne, 30 jan 10, 15:35 :

Gaël,
Je suis homosexuelle et je n'en souffre pas.
Je ne vis dans un univers qui ressemble à la cage aux folles ou à Pédale douce.
Je vis en couple, je suis reçue dans ma famille, acceptée par mon entourage et la seule souffrance que je ressens, c'est à la lecture de vos propos fort peu charitables et surtout fort peu documentés.
On vit au XXIème siècle, que diable ! Ouvrez les yeux : les homos on les voit et ils sont pas forcément malheureux !!!!

Signaler

Carolannne, 30 jan 10, 15:32 :

J'aime beaucoup [mode ironie on] qu'on parle de "(les binômes homosexuels ".

Couples homosexuels, c'est trop dur à supporter ????

Pourtant, ils existent et ils ont même des gosses qui, pour nombre d'entre eux, vont plutôt bien.

Et ce sont bien plus que des binômes !!!!!!

Signaler

Antonin, 30 jan 10, 15:30 :

@Gaël:

On peut parfaitement renverser la problématique.

Le véritable problème, ici, c'est l'articulation entre l'espace privé et l'espace public, l'homme jouant historiquement le rôle de pivot, ce qui est assez courant. Il y a fatalement interpénétration au sein d'un Etat moderne occidental; mais on peut aussi vouloir sortir de cette modernité.

L'Etat-Nation est un état des masses, que ce soit ou non une bonne chose. Du moins, était. A partir de là, l'éducation, généralisée, devient un enjeu étatique: c'est le corolaire de la citoyenneté. Vous aviez déjà cela à Athènes et Sparte, mais certainement d'une façon plus saine, en raison de la forte hiérarchisation et, surtout, de l'esprit de distinction des fonctions, des espaces, ...

La conception aristocratique du savoir d'un côté, de l'éducation de l'autre, est demeurée longtemps obsolète. On peut s'en inquiéter, mais ça ne change pas grand chose à notre affaire, bien que l'avenir ouvre des perspectives en ce sens. Cependant, il n'en sera jamais ainsi, Education nationale ou pas, pour revenir à la problématique du "pivot" évoquée plus haut.

Vous réagissez moralement, ou anthropologiquement, quand je réagissais plus politiquement. Inutile de dire cependant que ce n'est pas incompatible.

Signaler

Agnostik, 30 jan 10, 14:26 :

@Gaël
"l'homosexualité est bien souvent une souffrance." Vous l'avez écrit plus bas.

Une personne homosexuelle peut tout à fait avoir des enfants; l'homosexualité n'entraine pas la stérilité. Vous m'étonnez vraiment !

Les derniers travaux sur les couples homoparentaux semblent indiquer que l'orientation sexuelle des parents n'aie absolument aucun effet sur l'enfant. L'élément principal dont se plaignent les enfants étudiés sont les comportements sociaux qu'ils observent parfois autour d'eux à propos de leur situation particulière. Les données sont encore mince, c'est certain, car nous n'avons que trop peu de recul législatif pour nous faire une idée précise de ce genre de paysage familial.

"L'instabilité relationnelle" dont vous parlez est tout à fait comparables à celle observée chez le couple hétérosexuels. Selon les statistiques de 2001, le taux global de divorce semble avoir atteint 45% en France, dont plus de la moitié impliquant des enfants. Ces statistiques, bien sûr, ne prennent pas en compte les couples vivants en concubinage ou les cas d'infidélité dans le couple hétérosexuel. Pas vraiment de quoi faire gorges chaudes !

Merci d'assimiler les homosexuels à des meurtriers ou des personnes incestueuses. Vous dévoilez finalement le fond de votre pensée, et je ne m'attarderai pas sur cette amalgame, cette insulte ridicule, ignare et teinté de bigoterie.

Peut-être faudra-t-il une tragédie dans votre propre famille pour que vous ouvriez enfin les yeux...

Signaler

Gaël, 30 jan 10, 13:37 :

Agnostik, à quel moment ai-je dis que l'homosexualité était une souffrance en elle-même ? Allez-y, cherchez, je vous en prie.

J'ai souligné que la souffrance était souvent présente, ce en quoi vous semblez être d'accord, bien que nos avis sur les causes diffèrent.

Concernant les causes (de la souffrance) elles sont diverses:

-un potentiel rejet de l'entourage, c'est exact;

-l'impossibilité ou presque d'avoir des enfants;

-l'impossibilité d'élever des enfants dans le meilleur environnement qui soit (pour les lesbiennes qui se seront "arrangées" pour avoir des enfants); voyez donc tous les travaux sur ces questions;

-l'instabilité relationnelle (les binômes homosexuels durant statistiquement moins longtemps que les couples; pour une raison que j'ignore, deux femmes restent d'ailleurs moins souvent ensemble que deux hommes, apparemment, dés lors qu'il y a tentative de durer (je ne parle pas des aventures d'un soir));

Je ne prétends certainement pas à l'exhaustivité de cette liste.

Autre chose: même si j'avais dit que l'homosexualité est une maladie mentale (ce que je n'ai pas fait), ce serait un point de vue des années 90. Peut-être également partagé au moyen-âge et dans une certaine antiquité, mais existant dans des instances tel l'OMS il y a encore très peu de temps.

En quoi l'homosexualité est naturelle et normale ? Vous la jugez telle car elle existe depuis longtemps et que certains animaux la pratiquent.

Je suis votre raisonnement, et vous annonce que c'est également le cas du vol, meurtre et de l'inceste. Ces comportements sont-ils acceptables car pratiqués depuis longtemps, y compris chez les animaux ?

Donc votre structure de raisonnement ne se tient pas.

Signaler

Gaël, 30 jan 10, 13:16 :

@ raph:

je ne suis pas le seul dans ces commentaires à dire que des homosexuels souffrent de leur homosexualité. Ni au-delà de ces commentaires, du reste. Rencontrez des homosexuels, parlez avec eux et cessez de regarder pédale douce ou la cage aux folles.

La souffrance, qui n'est pas systématique et a de nombreux degrés divers, peut venir de causes multiples.

Je n'ai pas dis croire détenir la vérité; simplement, vous ne répondez à aucun de mes arguments. Vous vous contentez de rejeter en bloc sans rien opposer. C'est vous qui me donnez implicitement raison, en n'étant pas capable de dire en quoi j'ai tort.

Signaler

Agnostik, 30 jan 10, 12:52 :

Gaël, l'homosexualité N'EST PAS une souffrance en elle-même; c'est une caractéristique qui apporte souvent la souffrance À CAUSE des réactions qu'elle suscite chez les membres des groupes sociaux auxquels la personne homosexuelle appartient, famille inclue.
Ne confondez pas cause et effet !

Quant au "point de vue moyennageux", vous avez raison: j'ai fais erreur, ce point de vue remonte plus loin encore, jusqu'aux temps pré-biblique en fait.

Il est d'ailleurs tout a fait logique et acceptable de dire d'une personne qu'elle a un point de vue datant d'une autre ère. Pas besoin d'essayer de noyer le poisson en parlant de chronologie historique, nous parlons ici de vos attitudes envers un phénomènes des plus naturels.

L'être humain est parfois homosexuel, comme cela a par ailleurs été observé chez quasiment toutes les espèces vivantes, mis à par les espèces hermaphrodites ou non sexuées. N'en vous déplaise.

Certaines espèces sont d'ailleurs presque exclusivement homosexuelles, ne s'accouplant avec l'autre sexe que pour assurer la pérennité de l'espèce. Elles réservent les jeux sexuels avec un partenaire du même sexe, parfois même à l'aide d'outils; on a vu certains grands singes se fabriquer des godemichés en écorce pour se faire mutuellement plaisir.

SVP, étudiez votre sujet plutôt que de tenter quelque entourloupe sémantique et d'adhérer à des notions désuètes et longtemps dépassées par la science moderne.

Signaler

raph, 30 jan 10, 11:01 :

@ Gael: Arrêtez de parler à la place des homos sur ce qu'ils sont et ce qu'ils ressentent, qu'en savez-vous ? il n'y as qu'un homo qui sache ce qu'est être homo. Pour ceux qui disent "vous voyez, c'est une souffrance" de la faute à qui ? à vous ! avec vos propos, qui vous croyez bon pensant et pensez détenir la vérité; De quel droit d'ailleurs ?

Signaler

Gaël, 30 jan 10, 10:30 :

Agnostik, si l'OMS a rayé l'homosexualité de la liste des maladies mentales en 1993, dire qu'elle est une perversion n'est pas une vue moyenâgeuse. A moins de faire poursuivre le moyen-âge jusqu'en 1993, mais je ne suis pas certain que beaucoup d'historiens vous suivront.

En outre, une perversion n'est pas la même chose qu'une maladie mentale, et je n'ai pas évoqué ce second point; soyez gentil de ne pas me prêter ce que je n'ai pas dit; ce serait appliquer vos préjugés sur moi.

Vous avez parfaitement raison de souligner le taux plus élevé de suicide chez les adolescents homosexuels.
Vous confirmez ce que je dis: l'homosexualité est bien souvent source de souffrance; raison de plus pour ne pas en faire la promotion, risquant d'y exposer nos enfants.

(Pour répondre à votre dernière question, à cette heure, ils jouent dans le jardin, merci pour eux)

Signaler

Gaël, 30 jan 10, 10:16 :

Léa, vous confondez plusieurs choses. A savoir ce que vous pensez de l'homosexualité et comment il faudrait l'appeler.

Si la définition que j'ai donné de la perversion est juste, elle s'applique, indépendamment de tout jugement de valeur.
C'est un raisonnement, un syllogisme pour être exact, qui donc n'est ni homophobe ni "homophile"; il n'est que logique et raison.

Il n'est pas besoin de jouer du violon en parlant des exécutions d'homosexuels qui existent dans le monde, ce n'est pas le sujet.

Néanmoins, pour rebondir sur ce point, il est vrai que ces exécutions sont inadmissibles. L'homosexualité étant bien souvent une souffrance, il est stupide d'y ajouter une peine pénale, surtout capitale.

A moins de vouloir mettre un terme à ces souffrances, mais ce sont des considérations qui ne sont pas les miennes: que voulez-vous, je suis fermement opposé à l'euthanasie.

A la souffrance, on doit répondre par la charité; on ne doit pas confondre la cause de la souffrance et les personnes qui en sont parfois victimes.

Signaler

Léa, 30 jan 10, 09:05 :

Gaël, votre raisonnement archaïque (homophobe) est assez effrayant. Depuis les débuts de l'humanité, l'homosexualité existe. Elle est également présente chez les animaux et ne constitue nullement une perversion. Je vous rappelle que dans certains pays, les homosexuels sont exécutés du fait de leur sexualité par des personnes tenant un discours similaire au votre. Que craignez-vous donc ? Bon courage à vos (futurs) enfants, j’espère qu’ils trouveront une personne tolérante et ouverte d’esprit avec qui parler si jamais ils sont homosexuels…

Signaler

Agnostik, 30 jan 10, 07:57 :

L'homosexualité a été définitivement rayée par l'Organisation Mondiale de la Santé de la liste des maladies mentales le 17 mai 1993. Elle ne peut donc plus être considérée comme une "perversion", mais comme une simple caractéristique présente chez un nombre conséquent d'individus.

Si certains veulent persister dans leurs points de vues moyennageux bien leur en fasse.

Pensez tout de même que le suicide est en France la première cause de mortalité chez les moins de 25 ans, au point que le Haut Comité de la Santé Publique décida de le classer comme priorité majeure en 1994. Le risque de suicide est encore accru jusqu'à 40% chez un(e) jeune homosexuel(le)/bisexuel(le), la cause principale en étant le rejet par le milieu familiale et/ou social*.

Que fait votre charmant bambin en ce moment ?

*Homosexualité et Suicide (Études, témoignages & analyse) par Eric Verdier, psychologue diplômé d'État, et Jean-Marie Firdion, sociologue

Signaler

Gaël, 30 jan 10, 02:13 :

@ Lucertola:

vous formulez le problème de manière biaisée.

Vous posez déjà le principe selon lequel une relation entre deux hommes est à mettre sur le même plan qu'une relation entre un homme et une femme.
C'est une première erreur: toutes les études prouvent que les relations homosexuelles durent moins longtemps que les relations d'homme à femme (même hors mariage) dés lors qu'il y a volonté de vivre ensemble.

Ensuite, y-a-t-il un âge pour parler d'amour ? Excellente question, à laquelle il n'est pas incongru de répondre oui. Qu'est-ce qui nous attire profondément chez l'autre, sinon nos pulsions reproductrices ? Cela ne fait pas tout, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, mais c'est le besoin inconscient de faire survivre ses gènes.

Pourquoi les attirances réciproques débutent-elles à l'adolescence, alors que les organes génitaux commencent à se développer ? C'est justement car il y a une liaison entre l'organe et le comportement lié à la fonction, a priori.

Ensuite, même s'il n'y avait pas d'âge pour parler d'amour, il y a des lieux; là encore, ce n'est pas à l'école d'éduquer, mais aux familles.

Après coup, vous parler d'aimer ou non ses enfants nés homosexuels.
Mais qui vous dit que l'on nait homosexuel ? Quelle part laissez-vous à l'acquis, au développement personnel ? Pour vous, on nait homosexuel ou non, point ? Ce serait génétique, ou quelque chose dans le genre ?

Vous faites un couplet sur le devoir d'aider ses enfants à vivre heureux. Mais, comme cela a été rappelé plus tôt dans les commentaires, l'homosexualité est bien souvent une souffrance. Alors ne doit-on pas justement, pour que nos enfants vivent heureux, leur éviter cette souffrance ?

Signaler

Gaël, 30 jan 10, 02:00 :

@ Val: vous avez tout à fait raison.

On doit prendre en compte l'intérêt de l'enfant, et non celui des personnes qui se sentent victimes (à juste titre ou non) de discrimination en vue de façonner les esprits infantiles.

Vouloir imposer certaines visions du monde par diffusion de messages dés l'enfance, cela est une méthode qui porte un nom: l'endoctrinement de la jeunesse.
Après, tout est question de savoir si l'on juge l'emploi de cette méthode proportionnée par rapport au résultat que l'on souhaite atteindre. Certains homosexuels pensent que oui.

Je pense que non.

Signaler

Gaël, 30 jan 10, 01:56 :

Madame, ou Mademoiselle, Christelle, selon vous, l'homosexualité n'est pas un choix, mais une caractéristique de la personne.

Cette distinction me parait bancale:
si je choisis de me faire faire des piercings et des tatouages sur le corps, ce sera une de mes caractéristiques: je serai tatoué et percé.
Ça n'en sera pas moins un choix.

Quand au dictionnaire, il faut différencier, mais cela ne saute pas aux yeux je vous l'accorde, les dictionnaires édité tous les ans, qui ont donc nécessairement besoin de renouveler leur contenu, et les dictionnaire plus sérieux: Littré, l'académie française...

Le mot kiffer est-il employé par régulièrement par tout une part de la population, oui ou non ? Si oui, l'inscrire dans le dictionnaire est refléter un état de chose présent.
Ce ne serait d'ailleurs pas le premier mot qui nous viendrait de l'arabe: bazar, alambic, alcool...

Signaler

Gaël, 30 jan 10, 01:48 :

La perversion est, à la base, la recherche du plaisir sexuel par d'autres "voies" que la pénétration vaginale.

L'homosexualité est par essence, suivant cette définition, une perversion.

Rien à voir avec des raisonnements hitlériens, raph. Gardez donc vos préjugés et vos raisonnements tout faits pour vous.

Signaler

Lucertola, 29 jan 10, 22:31 :

Je pense que pour la plupart d'entre vous, pour ou contre, vous avez oubliez un mot important "Amour". Ce petit film est un petit conte pour enfants qui parle d'amour, pas de sexualité.
Hors y a-il vraiment un âge pour ça ? Je ne le crois pas, plus vite on apprend à en parler, plus il devient facile de se débattre avec ses sentiments.
Aux parents, j'aimerais leur dire qu'ils ne peuvent pas savoir aujourd'hui si leurs enfants seront homo ou hétéro, qu'importe leur éducation à l'école ou à la maison, ils seront ce qu'ils sont nés. Cependant, il y a une possibilité selon leur éducation et leur entourage pour qu'ils le vivent bien ou pas. Souhaitez vous le malheur des enfants, de vos enfants si jamais ils devaient être nés ainsi, homo ?
J'espère sincèrement pour eux, pour vous, que la réponse est non.
Ce n'est pas un choix d'être ou ne pas être, mais de vivre ou ne pas vivre ! D'aimer ou de vivre sans amour...
Ce film n'est pas différent des contes pour enfants où on parle de mariage, de bonheur et d'enfants... il n'y a pas qu'une seule forme d'amour, ne culpabilisez pas les formes que vous ne pouvez comprendre. Defendre vos enfants c'est surtout de faire en sorte qu'ils puissent vivre le mieux possible, face à eux même et aux autres. Les enfants font des expériences et personnelement je trouve un smac bien moins dangereux qu'un foulart autour du cou.
Les enfants, ce n'est pas forcément les parents qui en parlent le mieux...

Signaler

val, 29 jan 10, 19:27 :

Je crois franchement que seuls ceux qui ont des enfants peuvent comprendre !!

Je ne demande pas à l'école d'éduquer mes enfants mais de les instruire .

Si je poursuis la logique de certains on peut tout leur apprendre à n'importe quel âge . A ce que je sache la sexualité n'est pas encore au programme de CE2, ni celui du CM1 CM2 !! Alors pourquoi les "instruire " sur l'homosexualité avant la sexualité tout court.

C'est ça qui me choque !

Avant même que les enfants prennent conscience de leur propre sexualité , on les surinforme !!!

J'ai 38 ans, je ne me rappelle plus exacatement quand j'ai entendu pour le première fois le terme homosexualité, mais certainement pas à l'école primaire et je ne suis ni arriérée pour autant , ni complètement demeurée !

Signaler

raph, 29 jan 10, 19:02 :

@ Gaël: c'est sur qu'avec ce genre de comportement hitlérien peu de monde a sa place dans ce monde ou du moins dans le votre... Avez-vous décidez d'être hétéro ? je ne pense pas. En tous cas j'ai eu l'occasion de remarquer une chose c'est que les plus homophobe, les font par peur que l'entourage découvre leur sexualité.

Signaler

christelle, 29 jan 10, 16:46 :

Quel regret de constater que les mentalités ne changent pas.
premièrement: homosexualité= perversion ?! Monsieur Gaël, je suis quasi certaine que vous avez du voir un (ou même plusieurs) film pornographique. non ? on pourrait appeler ça de la perversion non ?
je crois qu'il est ici un problème de regard et de mal être. l'homosexualité n'est pas choix, elle est une caractéristique de l'individu lui même. avez vous choisi votre couleur de peau ? de vos yeux ?
Vous ne pouvez pas imaginer le mal être que les jeunes homosexuels ont lorsqu'il la fameuse question: Suis-je normal ?
c'est pour cela qu'il faut, non instaurer une "propagande homosexuelle", mais simplement informer et ce depuis le plus jeune age. cela vous aurez peut être permis de comprendre qu'il n'est pas question de perversion, quant au dictionnaire il serais bien de le laisser un peu car la priorité du moment est de savoir si l'on peut y inclure le verbe "kiffer".
Il serait grand temps d'abandonner cette esprit conservateur et s'ouvrir au monde qui change, et oui les gens osent parler maintenant !

Signaler

Gaël, 29 jan 10, 16:14 :

Je n'ai toujours pas compris pourquoi l'éducation nationale s'appelle ainsi, et veut se charger d'éduquer.

Éduquer, c'est le rôle des familles, pas de l'école. L'école, anciennement l'instruction publique, a en charge la transmission du savoir.

Pas la transmission des perversions (car l'homosexualité en est une, au sens stricte du terme; il suffit d'ouvrir un dictionnaire; hélas, ils ont de moins en moins leur place dans les écoles, ceux-là).

Signaler

Antonin, 29 jan 10, 15:02 :

Oui enfin... l'Education est nationale. Elle vise donc l'éducation des citoyens, afin d'assurer la pérennité de la communauté: c'est là une déclaration du plus pur républicanisme on ne peut plus basique.

Cela implique deux points: d'une part elle doit encourager la constitution des familles; un homme, une femme stables. D'autre part elle doit éveiller la conscience politique, donc lutter, actuellement, contre la dépolitisation (qui passe par la théorie du genre et autres amusements, par la suppression du concept même de vir-tus).

Bien sur, ça c'est la théorie démocratique et républicaine... On peut également faire le pari de l'Etat mondial non-démocratique, à base d'individualisme, de métissage et de pansexualisme.

Signaler

bmf, 29 jan 10, 14:45 :

Ne nous formalisons pas contre cette petite tribu résiduelle arriérée qui s'offusque encore contre l'homosexualité. Bien au contraire, rions de bon coeur, car cette engeance est heureusement en voie de disparition. Ne pesant plus rien dans le pays, elle se débat encore, mais personne ne s'en soucie plus.

Signaler

raph, 29 jan 10, 14:11 :

Peut-être que si ce film étais visionné à l'école je n'aurais pas eu a me cacher étant ado, sans parler de tous les jeunes homos qui se suicide à l'adolescence. Et je pourrais tenir la main à la personne que j'aime dans la rue ou bien encore l'embrasser comme le font tous les hétéros. Et non, je n'ai pas choisi d'être gay et je suis un être normal. Et il ne faut pas croire que ca ferais plus de gay que de nous laissez nous marier et de vivre notre amour comme tout le monde, car encore une fois ce n'est pas un choix.

Signaler

Vir, 29 jan 10, 13:28 :

tant de projections d'adultes sur leurs enfants.... les surprotéger... mais de quoi au fait ? de quoi avez vous peur ?
Et s'il ne s'agissait en fait que de leur parler d'amour ?

Signaler

michel, 29 jan 10, 13:23 :

si l'on croit kal et valos,il faudrait ausi interdire aux enfants de regarder des films tels que "la belle au bois dormant"; "shrek" ou tout autre media dans lequel il est question d'amour entre deux êtres.(ils sont trop petits)eh oui les filles naissent dans les roses et les garçons dans les choux.
attendons qu'ils soient plus grand pour reflechir à quel type de personne il est autorisé de donner son amour ex: ah non, ton ou ta petite camarade est vraiment trop moche; ou trop typé telle nationalité ou encore: "quoi ? tu es attiré par les garçons(et vice versa dans le cas d'une fille) tu risquerai de te faire moquer toi si tu lui donnai la main devant les autres.file dans tans ta chambre, et que je n'entende plus jamais parler de cette histoire."
bref il est toujours aussi triste de constater que les peurs et préjugés des personnes adultes se trouvent forcément inculqués a nos enfants pour lesquels bien sur tout le monde veut le meilleur...

Signaler

Kalos, 29 jan 10, 12:42 :

-s

Signaler

Kalos, 29 jan 10, 12:41 :

Excellente initiative. La prochaine fois, je suggère aussi qu'on passe dans les écoles un film sur Albert, le lapin sodomiste, ou Antoine le pic-vert nécrophile. Il ne faudrait pas qu'ils restent ignorants ces enfants, pas vrai ?
C'est vraiment regrettable de les voir jouer avec leurs poupées et leurs billes, ces petits inconscients...

Signaler

val, 29 jan 10, 11:49 :

Bonjour

Je pense être ouverte d'esprit et pouvoir aborder tous les sujets avec mes enfants.

En revanche, je prends en considération l'âge de mes enfants .

Je comprends qu'au lycée on puisse informer et même débatrre, ce sont déjà des adultes.

Je m'oppose à ce qu'à l'école primaire de tel sujet soit abordé, ils sont beaucoup tro jeunes.

Pourquoi vouloir à tout prix que nos enfants sachenet tout au plus jeune âge , en pleine innocence !

Laissons les tranquille ! on veut aller trop vite ...

J'ai eu une expréince malheureuse une année dans le cadre du concours les embouquineurs.

On a remis entre les mains de mon fils, à l'école, un livre qui en fait traitait de l'homosexualité en CE2 !! inadmissible ! D'autrant plus grave que les parents n'en n'ont pas été informé , pour pouvoir en discuter avec leurs enfants....

Que s'est il passé dans la cours de l'école après la lecture de ce livre .... les graçons du coup jouaient à s'embrasser sur la bouche et finalement cela a été un sujet de moquerie ....

J'ai à l'époque exprimé mon mécontentement et si ce film venait à passer dans les écoles, je m'y opposerais !

Chaque chose en son temps et la société s'en porera aussi bien !

Pendant qu'on y est on peut aussi casser tous les mythes des enfants : la petite souris , le Père Noël etc...

laissons les vivre leur enfance en paix et ne brisons pas leur innocence

Signaler