dijOnscOpe

18 commentaires

Derniers commentaires

cassisvinblanc, 07 mai 11, 17:35 :

@vmt

Vous citez l'évolutionnisme comme donnée scientifique maintenant incontestable,
Je suis d'accord avec vous...

Puisque vous analysez les religions, regardez leur position vis à vis du créationnisme...c'est édifiant.

Vous constaterez une nette différenciation entre le sreligions qui participaient à ce colloque.

Signaler

jy, 05 mai 11, 12:13 :

Chouette dessin !

Signaler

VMT, 03 mai 11, 14:05 :

BMF,

La science ne postule pas, elle démontre. Et comme cela a été démontré dans bien des domaines (physique, médical, geophysique,...) tout ce qui nous paraît "nébuleux" actuellement , n'est que le symptôme d'un état d' ignorance sur des points de connaissance à un moment donné. L'avantge de la connaissance c'est qu'elle évolue !

Quand à l'origine de l'humanité, elle est déterminée. Ce n'est pas parce que l'on a pas retrouvé tous les squelettes idoines que la théorie de l'évolution est abrogée.

en fin l'athéisme, , loin d'être la position sectaire que vous évoquez, c'est la faculté d'appréhender tous les aspects de la pensée philosophique e anthropologique, ethnologique et historique sans avoir à se prosterner devant des totems et à s'imposer de tabous. Totems et Tabous étant les deux mamelles des religions.

Signaler

NorinRade, 03 mai 11, 13:44 :

VMT,
Votre raisonnement est juste, mais seulement d'un point de purement logique.
Je ne crois ni en Dieu, ni aux Dieux, ni... en la science. Je précise: dans le cadre axiomatique que cette dernière s'est fixée, à savoir faire le pari de la rationalité (pari que je fais moi aussi), on peut affirmer que la science n'existe que parce que les scientifiques y croient... Les origines de l'humanité, la création du monde, le cycle de la vie et de la mort, désolé mais rien ne dit que tout ceci est conceptualisable dans un cadre rationnel.
C'est pourquoi j'ai moi aussi tendance à me reconnaître plus facilement dans le terme agnostique, le mot athée impliquant une affirmation (il n'y a pas de Dieu, au sens large) qui est une sorte d'anti-foi, donc une foi quand même...

Donc je me résume: les athés sont une drôle d'espèce de croyants, dont l'argument de la charge de la preuve ne vaut pas tripette. Quand on sait pas, on sait pas. Point.

Ce que je sens, par contre, à défaut de le savoir, c'est que si puissance divine il y a, ça m'étonnerait qu'elle s'occupe de ce qu'il y a dans nos assiettes ou de l'état de nos prépuces. Plus sérieusement, ce qui disqualifie à mes yeux l'idée de religion 'universelle', c'est que Dieu serait quand même une sacrée enflure s'il considérait que les trois quarts de l'humanité peuvent aller croupir en enfer s'ils n'ont pas suivi le bon prophète.
De même, j'aurais du mal à suivre un Dieu qui me demanderait de sacrifier mes enfants. Sacrifice symbolique ou pas, peu importe.
Finalement, comme entité abstraite et transcendantale, la nature me suffit amplement.

Signaler

VMT, 03 mai 11, 11:33 :

Réponse à BMF :
je suis désolée cher(e) BMF, mais les principes du raisonnement scientifique conduisent à rappeler qu'il n'appartient pas à un adepte de la rigueur scientifique de prouver qu'une entité n'existe pas, mais que la charge de la preuve (si elle est possible autrement que par des incantations)incombe à celui qui prétend à l'existence d'une supersitition.

Pour être plus claire : les divinités n'ont d'existence que parce que certains y croient. C'est la limte des religions et croyances de toutes sortes.

Ensuite tous les discours qui tendent à amalgamer principes religieux et philosophie ne sont qu'un des avatars de l'absence de rigueur citée plus haut.

En outre, n'en déplaise aux censeurs cléricaux, l'athéisme est un positionnement hautement respectable, il a au moins la prétention de ne pas vouloir prendre des vessies pour des lanternes. Ce qui est, tout bien considéré, le fondement des croyances religieuses de toutes natures.

Enfin, il n'est que de constater la multiplication des hécatombes justiifées au nom des croyances depuis le début de l'histoire de l'humanité pour être, à tout le moins, méfiant envers ces errements de la pensée.

je suggère, pour finir, que certains auteurs de ce forum, fasse une petite révision de leurs fondamentaux : le marxisme et le communisme procédent de l'organisation économique d'une société, fondée sur la production. Tenter une comparaison avec des croyances superstitieuses ne resiste à aucun examen sérieux.

Ceci dit, si leurs croyances permettent à leurs adeptes de mieux vivre leur humanité avec leurs semblables, libre à eux ! Mais cela reste à démontrer.

Signaler

Nehit, 02 mai 11, 21:06 :

Les religions s'est comme les courants des saisons bien polluées par l'homme !

Signaler

jd21, 02 mai 11, 15:36 :

Dieu sait (!) si la laïcité m'importe ... mais notre laïcité souffre d'un grave manque, qui se retrouve dès que l'on parle de religion, un manque de connaissance et de culture des religions mais également des philosophies anciennes ou actuelles. Alors ce type d'articles documentés pourrait être la source d'autres débats par ex sur le type de société que nous voulons et que nous souhaitons construire ou tout sujet pourquoi pas plus existentiel qui tient à l'essence même de tout homme ... Mais qu'est-ce que ça nous change des communications médiatiques actuelles, super DijonScope !

Signaler

bmf, 02 mai 11, 14:49 :

@bk21 : attention aux termes ! Athéisme signifie négation de Dieu. Et qui peut démontrer que Dieu n'existe pas ? De même que le croyant ne peut démontrer qu'Il existe. Soyons prudents et disons-nous agnostiques, c'est-à-dire dans le doute.

Signaler

bmf, 02 mai 11, 14:46 :

@NorinRade : quand l'honnêteté intellectuelle est présente, il y a toujours des terrains d'entente. A+

Signaler

bk21, 02 mai 11, 14:29 :

L'athéisme est la religion de demain !

Signaler

NorinRade, 02 mai 11, 13:46 :

C'eqt rare que je sois d'accord avec bmf, mais là, difficile de faire autrement.
Chacune des religions affirme de manière péremptoire qu'elle est aux racines de notre identité. On trouve même des agités pseudo-comiques à forte présence télévisuelle pour nous expliquer que l'islam est là depuis 'trois mille ans', je cite...
Même le catholicisme dont nous sommes héritiers à travers une multitude de domaines culturels n'est venu qu'APRES l'âge d'or de l'antiquité, auquel nous devons... à peu près tout, de la république au tout à l'égoût en passant par les grands mythes fondateurs et la philosophie, le théatre, la poésie, l'arithmétique et l'astronomie, le vin, l'éloquence, l'art de la guerre.

Alors que certains se fassent couper le bout de la bistouquette et que d'autres aient besoin d'une boussole pour invoquer leur Dieu, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme disait un ancien président de la république.

Par contre quand on me raconte que ces billevesées sont les racines de mon identité, là ça me rend un peu grognon.

Signaler

bmf, 02 mai 11, 12:47 :

Les religions n'ont que deux attitudes : soit -et c'est le plus fréquent- elles se combattent avec une belle barbarie, soit elles se réunissent pour parler. Le second cas n'est pas sanglant -c'est déjà ça !-, mais dans ces rencontres chacun tire la couverture à soi ou alors c'est l'union "sacrée" des conservatismes les plus bornés. On peut circuler, car il n'y a vraiment rien à voir...

Signaler

Oktavius, 02 mai 11, 12:25 :

DG, ne me prenez pas pour un imbécile, j'ai parfaitement compris votre propos et votre réponse me le confirme.
Un croyant peut parler de ce qui le fait vivre. C'est plus compliqué de parler de quelque chose que vous ignorez.
Seuls les athées militants, c'est à dire ceux qui luttent contre, ont qq chose à dire. Les autres... Vous le dites vous-même, Un média ne peut pas parler de quelque chose qui n'a pas lieu !
Sur l'influence des maçons, regardez juste un peu autour de vous...
Quand au sport, elle est pour beaucoup, bien plus qu'une religion. Voyez comment sont idolatrés de nombreux sportifs !

Mais pour en revenir aux commentaires sur ce site, quand un article traite d'un sujet qui ne me concerne pas, je ne perds pas de temps à écrire un commentaire, et encore moins à disputer (par jeu ?) le sujet avec ceux qui s'y intéressent. Voyez, moi je ne suis pas boudhiste. Je n'écrirai pas de commentaire à propos du prochain article de Dijonscope sur le sujet...

Signaler

DG, 02 mai 11, 11:35 :

@Oktavius

Je ne doute pas de foi inébranlable en la croyance, mais je constate avec regret que vous n'avez pas compris un traitre mot de mes propos.
Je n'attendais pas à ce que les non-croyants soient convié à cette conférence ou rencontre, mais simplement à équilibrer de manière générale les discours des uns et des autres. Les colloques ou conférences athées ne sont jamais soutenus ou évoqués puisqu'ils n'existent pratiquement pas.
Cela vient simplement du fait que la foi est organisée et que la non-foi ne l'est pas.
La structuration des non-croyants deviendrait de fait une obédience quoi qu'on en dise.
Maçons ou non-maçons peu m'importe, ils n'influencent pas la société autant que les religions. Beaucoup ne connaissent même pas leur existence.

Pour revenir sur votre métaphore sportive, elle n'a encore une fois aucun rapport avec notre sujet.

Comparer le sport à la religion est quand même très maladroit de votre part.

Signaler

Everlague, 02 mai 11, 11:28 :

Jamais contents, toujours râlants ! Ha ! les commentairistes !!!!!

Signaler

Oktavius, 02 mai 11, 10:13 :

Monsieur, Bourquier, votre question peut faire l'objet d'un autre article. Celui-ci rapporte, fort bien, les propos de membres de quelques religions.
Vous pouvez organiser une réunion pour ne pas parler de religion et inviter Dijonscope à en parler !

Monsieur DG,
Au cours de cette conférence, des religieux ont parlé de leur religion, normal...
Si ceux qui n'ont pas de religion veulent s'exprimer, rien ne les empêche d'organiser un colloque pour en parler. Mais il est certain qu'il est plus facile et positif de parler et d'échanger sur ce qu'on vit et de ce qu'on connaît que de ce dont on ne sait rien.

Quand les Francs-Maçons ont tenu congrès récemment à Dijon, vous-êtes-vous plaint de ce qu'on ne parle pas des non-maçons ?

Quand se réunissent des responsables de fédérations sportives, donne t'on la parole à ceux qui ne pratiquent aucun sport ?

Signaler

Emile Bourquier, 02 mai 11, 09:58 :

Et quid de ceux qui croient mais qui ne reconnaissent pas les religions ?

Signaler

DG, 02 mai 11, 09:35 :

Encore une fois, un article très intéressant sur les religions mais qui omet les non-croyants. Les hésitants, agnostiques ou les athées ne sont jamais considérés et bien évidemment ils ne sont jamais conviés ou écoutés dans les débats et pourtant depuis entre 1981 et 2007, la proportions d'athées en France est passée de 10 à plus de 30%. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme_en_France)

A quand un débat avec des croyants de multiples religions, des agnostiques, des athées.

Signaler